جنجال سقف کارت به کارت؛ دیوان عدالت اداری مقابل بانک مرکزی ایستاد

احمد رضا عابدی ، رئیس هیئت عمومی عدالت اداری ، حکم اعلام تصمیم وزارت اقتصاد در مورد کارت -کارت -بیش از ۲ میلیارد ریال یا دو معامله دریافت شده را صادر کرد.

براساس بانک اطلاعاتی اطلاعات Diarmirza ، هیئت عمومی عدالت اداری معاون وزیر امور اقتصادی و دارایی -که برای اشخاص طبیعی فاقد تشکیل پرونده مالیاتی است ، فرض می شود که در هر ماه ۱۰ میلیارد ریال محدود شود و ارائه خدمات کارت کارت را ممنوع اعلام کرده است.

طبق پرونده این پرونده ، شخصی در دادخواست در وزارت امور اقتصادی و دارایی – بانک مرکزی جمهوری اسلامی ایران مشمول موضوع این موضوع است: لغو شماره ۲/۴/۷/۱۱ ، معاون وزیر امور اقتصادی و دارایی و رئیس مرکز اطلاعات مالی. دبیر شورای عالی پیشگیری و پیشگیری از پولشویی و تأمین مالی تروریسم خواستار توضیحی است که:

“۱- معاون وزیر و رئیس مرکز اطلاعات مالی ؛ دبیر شورای عالی پیشگیری از پولشویی و تأمین مالی تروریسم در اطلاعیه شماره ۲/۴/۱۱ مورخ ۱/۴/۱۱ به رئیس بانک مرکزی جمهوری اسلامی ایران ، که مبتنی بر توجیهی برای پیشگیری از پولشویی پولشویی یا یک ماهه است.

۲- بانک مرکزی جمهوری اسلامی ایران نیز این محدودیت را در شبکه بانکی کشور اجرا کرده است.

۱- مدیر کل روابط عمومی وزارت امور اقتصادی و امور مالی در پاسخ به استناد حقوقی یک شهروند در مورد چنین محدودیتی که محدودیت کلی در معاملات سطح کلان را تحمیل می کند (و نامشخص است که محدودیت کارت و اینک شامل شبانا و سایر ابزارهای بانکی مانند Satana و Satana و Paya است. مهاجرت به چیزهای دیگر مانند سکه ، ارز ، طلا و موارد مشابه)؟

آنها گفته اند: “در اجرای یادداشت ۲ ، ماده ۲ آیین نامه اجرایی ماده ۵ قانون ضد شستشوی آن.”

اما با اشاره به متن این یادداشت ، بیان شده است که “اگر مرکز ریسک خدمات یا معامله بالاتر از سطح قابل قبول را تشخیص دهد ، افراد موظفند از حضور خودداری کنند” ، و بدیهی است که منشأ شناخت امور بانکی و اقتصادی شهروندان کشور است. چه چیزی مشخص نشده است و همچنین استناد قانونی روشن به جای آئین نامه و همچنین صریح چنین محدودیت های بانکی؟

همچنین: تعمیم پیشگیری از فساد احتمالی برای کل جمعیت و استفاده از خدمات کارت کارت برای جلوگیری از التهاب و سایر موارد پیشگیری نمی تواند یک توجیه منطقی و دقیق برای محدود کردن سایر کشورها باشد. علاوه بر این ، در Setna و Sheba و سایر ابزارهای پولی و بانکی که در این زمینه کنترل نمی شوند ، چه اتفاقی می افتد؟

و سرانجام ، اگر مبارزه با فرار مالیاتی در نظر گرفته شود ، ناتوانی و اراده دولت برای ارائه پرونده مالیاتی که آسان است و تعداد ملی در سایه چند نفر امکان پذیر است که متأسفانه احتمالاً سازماندهی شده و فرار مالیاتی هستند.

با این حال ، آنچه من آورده ام ، و با مراجعه به ماده ۴ قانون اساسی و به ویژه تأکید (هیچ کس) ، چه کسی) ، چه کسی و چه ملت ، در نظر داشته باشد که هیچ کس نمی تواند حق خود را برای مضر بودن یا نقض منافع عمومی و در قانون عادی در مورد ماده ۵ قانون مجازات اسلامی تحمیل کند. و محدودیت معاملات از این طریق در حالی که روش های زیادی برای مشاهده و جلوگیری از جرم ، فرار مالیاتی و مواردی از این دست وجود دارد ، و دولت باید بیشتر حقوق اساسی شهروندان را در نظر بگیرد و با اجازه ماده ۶ قانون اساسی جمهوری اسلامی ایران و قانون جمهوری اسلامی ایران. دادخواست ؛ من ابطال بخشنامه اعلامیه را ارائه می دهم. “

متن شکایت به شرح زیر است:

“دکتر فرسین

رئیس محترم بانک مرکزی جمهوری اسلامی ایران

سلام و احترام

با توجه به استفاده از برخی از کلاس های حسابهای پروکسی ، به ویژه از طریق کارت -برای خدمات کارت در شبکه بانکی کشور ، با توجه به اطلاعات دریافت شده از آمار معاملات سال ، افراد بدون پرونده های مالیاتی به الگوی معامله دریافت شده در هر ماه حداقل ۲ میلیون USD و در اجرای ماده (۱) مقاله (۱) کارت (۱) کارت (۱) کارت (۱) کارت (۱) کارت) افراد

لطفاً گزارشی از اقدامات و نتایج ارائه شده به مرکز را در طی دوره های سه ماهه سفارش دهید.

بدیهی است که محدودیت های فوق شامل سایر ابزارهای پرداخت و انتقال نخواهد بود و با داده های دقیق تر و دقیق تر می توان تجدید نظر و تسریع سایر گروه های جمعیتی و ابزارهای پرداخت را انجام داد. – معاون وزیر و رئیس مرکز اطلاعات مالی ؛ دبیر شورای عالی پیشگیری از پولشویی و تأمین مالی تروریسم “

در پاسخ به شکایت فوق الذکر ، وزارت امور اقتصادی و دارایی مطابق با لایحه شماره ۱ مورخ ۱/۴/۱۱ توضیح داده است.

“۱- در بند (۱) ماده (۱) آیین نامه اجرایی ماده (۱) قانون ضد شستشوی آن ، هدف از این مرکز دقیقاً مشخص شده است ، و مرکز اطلاعات مالی به آن در ماده (۱) قانون ضد شستشوی ضد مونی و اصلاحات و گسترش های بعدی آن اشاره شده است.

بنابراین ، برخلاف ادعای شاکی ، منشأ تشخیص خطر ؛ موضوع یادداشت (۱) ماده (۱) آیین نامه اجرایی ماده (۱) قانون ضد شستشوی آن نامشخص نیست و هیچ ابهام در مورد آن وجود ندارد ، و موارد ذکر شده توسط -لاوها مطابق ماده (۱) قانون ضد لئون سازی (۲) تهیه می شود. مالی تعیین شده است. علاوه بر این ، بند (ج) مقاله مذکور ، آئین نامه روش ها و موارد گزارش گزارش معاملات مالی مشکوک و اجرای قانون ضد شستشوی ضد مون برای تصویب کابینه را ارسال کرده است ، و آئین نامه اجرایی در این زمینه تهیه و تصویب شده است. طبق موارد فوق ، این شکایت مطابق با قانون و مقررات صدر الزکر صادر شده است و در زمینه صلاحیت و اقتدار رئیس مرکز اطلاعات مالی و دبیر شورای عالی پیشگیری از پولشویی و تأمین مالی تروریسم بوده است.

۲- تخصیص موضوع شکایات به کارت -برای خدمات کارت به معنای امکان پولشویی از طریق SHEBBA و سایر ابزارهای بانکی مانند Satana و Paya و Cechs و غیره نیست ، اما در بالای دستورالعمل فوق به طور صریح ، علت کارت -To -To -Cart Service ، Only Thore ، کارت کارت از کارت ، کارت کارت ، کارت ، کارت ، کارت ، کارت ، کارت ، کارت ، کارت ، کارت ، کارت ، کارت ، کارت ، کارت ، کارت ، کارت ، کارت ، کارت ، کارت ، کارت ، کارت ، کارت ، کارت ، کارت ، کارت ، کارت ، کارت ، کارت ، کارت ، کارت ، کارت ، کارت ، کارت ، کارت ، کارت ، کارت ، کارت ، کارت ، کارت ، کارت ، کارت ، کارت ، کارت ، کارت ، کارت ، کارت ، کارت ، کارت ، کارت ، کارت ، کارت ، کارت ویزیت ، “برخی از کارت های کارت ویزیت کارت ، کارت. ماه به ارزش حداقل ۱.۵ میلیون تومن “و در پایان بخشنامه” دریافت داده های دقیق تر و دقیق تر در مورد سایر ابزارهای پرداخت ، امکان تجدید نظر و تسریع آن را به سایر گروه های جمعیتی و ابزارهای پرداخت امکان پذیر کرده است. “

بنابراین دلیل عدم حساب آنها عدم وجود داده های دقیق و دقیق است ، نه احتمال فرار مالیاتی و پولشویی و غیره. علاوه بر این ، درخواست برای گسترش محدودیت بیش از ده میلیارد ریال یا ۲ معاملات دریافت شده در هر ماه به سایر خدمات بانکی با استدلال های شاکی در مورد نقض قانون اساسی (۱) قانون اساسی و محدودیت شهروندان و غیره مغایر است. علاوه بر این ، با فرض نقض بخشنامه محدود کردن سایر خدمات بانکی ، این نمی تواند دلیل خوبی برای اثبات این ادعا باشد که محدودیت در یکی از موارد احتمالی پولشویی غیرقانونی است.

۲. مراجعه به ماده (۱) قانون اساسی توسط شاکی از نظر قانونی معتبر نیست ، زیرا دستورالعمل شکایت به منظور ارائه منافع عمومی با جلوگیری از فرار مالیاتی است و نشانه ای از آسیب نیست. دولت موظف است نظم عمومی را تأمین کند ، و طبیعتاً در این هدف ممکن است بخشی از آزادی ها محدود شود ، محدودیت موضوع شکایت به گونه ای نیست که نتیجه گیری آزادی های عمومی قانون اساسی در نظر گرفته شود که مورد ماده (۱) قانون مجازات اسلامی است.

طبق مطالب ، به دلیل نقض قوانین و مقررات مربوطه و صدور شکایت در اختیار مرجع و مرجع صادر کننده ، مطابق با مفهوم ماده (۱) قانون عدالت اداری ، با ضمائم و اصلاحات شاکی خواهد بود. “

هیئت عمومی دادگاه دادگستری اداری در تاریخ ۱/۴/۱۱ با حضور رئیس جمهور و معاون دیوان دادگستری اداری و روسای دادگاه و شعب دادگاه تشکیل شد و پس از بحث در مورد اکثریت آرا ، وی حکم صادر کرد.

هیئت عمومی

اول ، طبق قانون شستشوی ضد مونی ، اشخاص مشمول این قانون موظفند مقررات و تأمین مالی پولشویی داخلی را اجرا كنند و نظارت بر فوق الذكر و اصلاح هرگونه انحراف را انجام دهند.

ثانیا ، در یادداشت ۲ ماده ۲ آیین نامه اجرایی قانون مذکور ، اگر مرکز ریسک (ریسک) خدمات یا معامله ای را که بیش از سطح قابل قبول است مشخص کند ، افراد مشمول قانون از ارسال آن امتناع می ورزند ، و این یادداشت اساس اقتدار قانون است. و ترکیب مندرج در یادداشت ۲ مقاله ، با وظایف حقوقی تعریف شده و حداکثر وظیفه این مرکز ، جمع آوری اطلاعات و ارسال آن به قوه قضاییه است که صریحاً در ماده ۲ (۲) مرکز اطلاعات مالی به منظور محدود کردن قانون بدون دستور و تصمیمات قانون بیان شده است.

ثالثاً ، این قانون صریحاً وظایف و اختیارات مرکز مالی ، شکایت را بیان کرده است که براساس وجود یک پرونده مالیاتی برای اشخاص طبیعی است و این معامله از ده میلیارد ریال در هر ماه فراتر رفته است و این سرویس به کارت ارائه می شود. می شود

این حکم مطابق با ماده ۲ دادگاه عدالت اداری (اصلاحیه تصویب شده ۱/۸/۱۱) در بررسی و تصمیم مقامات قضایی و اداری و معیار عمل است.

رئیس هیئت عمومی عدالت اداری – احمد رضا عابدی