فاجعه مدیریتی در وگستر | مغازه هایی که بخاطر سهل انگاری پرید!

چیزی را گزارش کنید نبض بازار سهامدر سال ۱۳۹۲، شرکت گسترش سرمایه گذاری ایرانیان با استشهاد شخصی به نام ششدنگ، یک ششدانگ بزرگ و مالکیت دو فروشگاه تجاری در تهران خریداری کرد. وحید نبی نیان این نشان می دهد که قیمت معامله از طریق بدهی های شخص مذکور به Vegstar پرداخت خواهد شد.

فروشنده متعهد می شود بر اساس صورتجلسه تنظیمی بین طرفین معامله، نسبت به تحویل سند رسمی ملک مذکور در مهلت مقرر در صورتجلسه ولی پس از انقضای مهلت تعیین شده به دفتر اسناد رسمی اقدام نماید. تعهدات فروشنده انجام نمی شود.

پس از گذشت چندین سال مشخص شد اسناد ملکی فروخته شده توسط وحید نبینیان (متهم ردیف دوم پرونده) متعلق به شرکت سرمایه گذاری ساختمانی خوارزمی (متهم ردیف اول پرونده) است!
وگستر طی اظهارنامه دادگاه در سال ۱۴۰۰ به هر دو متهم اعلام کرد که موظف به انتقال سند رسمی به نام شرکت توسعه سرمایه گذاری ایران هستند و بیش از یک سال از تاریخ اظهارنامه توسط نامبرده اقدامی صورت نمی گیرد. طرفین، تا اینکه Vegstar رسماً علیه هر دو متهم در سال ۱۴۰۲ شکایت کرد.

با توجه به سند مورخ ۲۷/۱۲/۱۴۰۲ و رای مقام قضایی، املاک مورد ادعا هم اکنون جزء بهای معامله بین خوانده مرحله اول (شرکت سرمایه گذاری ساختمان خوارزمی) و خوانده مرحله دوم (وحیدن بینان) می باشد. و رسماً متعلق به متهم ردیف اول است. معامله بین Vegstar و متهم دوم توسط دادگاه به عنوان یک معامله فاسد شناخته شد و در حکمی باطل اعلام شد.

لذا با توجه به تشخیص مرجع قضایی و مالکیت خوانده اول در املاک مذکور، هیچ گونه تعهدی از جانب وی (شرکت سرمایه گذاری ساختمان خوارزمی) مبنی بر انتقال سند رسمی به نام وگستر وجود ندارد.

در خصوص ادعای فرعی وگستر در این پرونده، دادگاه با تایید تخلف متهم از مرحله دوم مبنی بر عدم ایفای تعهدات قراردادی در مدت مقرر، وحید نبینیان را به پرداخت مبلغ یک میلیارد و ۸۰۰ میلیون تومان به اضافه خسارات قانونی به اضافه هزینه های حقوقی وکیل محکوم کرد. شاکی به مبلغ حدود ۸۶ میلیون تومان محکوم شد.

لازم به ذکر است محکومیت فوق صرفاً مربوط به خسارت ناشی از عدم ایفای تعهدات قراردادی در مدت توافق شده است و بهای معامله باطل شده و بدهی متهم ردیف دوم به وگستر واریز نشده است. .

بدیهی است رأی صادره از تاریخ ابلاغ به مدت ۲۰ روز قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظر استان تهران است، اما در صورت تجدیدنظرخواهی شاکی (وگستار) با توجه به محتوای پرونده بعید است که مورد، تغییر در حکم دعوی اصلی دعوی خواهد بود.

حال سوالی که برای هیئت مدیره این شرکت مطرح می شود این است که چرا قبل از این معامله درخواست ثبت نکردند؟ چرا برای این معامله کارشناس حقوقی نگرفتند؟ دود این معامله باید به چشم سهامداران بلند شود و چه کسی مسئول آن است؟